Executive Summary
Nel sistema competitivo europeo
dello zucchero, la filiera bieticolo-saccarifera italiana presenta
significativi svantaggi riconducibili a due ordini distinti di fattori. Dal
presente studio emerge che, da un lato l’Italia sconta una produttività
agricola e industriale più bassa rispetto ai competitor del Centro-Nord Europa
(dovuta in larga parte a fattori agronomici e tecnici più sfavorevoli), mentre
dall’altro risulta penalizzata dall’impianto normativo dell’OCM che, ripartendo
su tutti i Paesi produttori i contributi alla produzione necessari a finanziare
le esportazioni con restituzione realizzate principalmente da alcuni, crea
delle “distorsioni” nella concorrenza tra gli stessi Paesi dell’Unione Europea.
Rispetto a
questo ultimo fattore, occorre infatti sottolineare come considerata la diversa
contribuzione richiesta sulla quota A (2% del prezzo di intervento) e sulla
quota B (39,5%), non è indifferente per la filiera bieticolo-saccarifera di un
Paese, esportare (con restituzione) quantitativi di prodotto provenienti (una
volta dedotti i consumi interni) solamente da quota B o anche da quota A: in
altre parole, considerato il prezzo di intervento quale “base di costo minimo”
attribuito dall’OCM di settore, la maggiorazione di costo legata al contributo
alla produzione può variare da un minimo del 2% ad un massimo del 39,5% dello
stesso prezzo di intervento.
Dal confronto tra i consumi interni di
zucchero di ogni Paese UE e le proprie quote di produzione (in particolare
rispetto alla quota A) emergono squilibri strutturali che hanno determinato nel
tempo un diverso grado di onerosità per le filiere bieticolo-saccarifere
dell’Unione Europea. Basti pensare che, mentre Paesi come Danimarca, Francia,
Irlanda e Belgio presentano una quota A superiore di oltre il 30% ai consumi
interni, all’opposto Grecia, Svezia e Italia detengono, una quota A inferiore
ai consumi per circa il 10% (confrontati nel periodo 1995-2000). Da ciò
discende un “costo OCM” (dato dal prezzo di intervento più il contributo del 2%
o del 39,5% a seconda che il consumo interno e le esportazioni con restituzione
siano soddisfatte da zucchero in quota A, in quota B o proveniente da entrambe)
legato ai consumi interni che, nel caso della Francia o dell’Irlanda, è
inferiore di 0,023 EUR/kg (45 lire/kg) rispetto a quello sostenuto dall’Italia
(il costo medio UE è pari a 0,654 EUR/kg). Analogamente, sul fronte
dell’export, il differenziale di costo tra Italia e Irlanda, è di +0,172 EUR/kg
(333 lire/kg), con un costo medio UE di 0,769 EUR/kg. In sintesi, se si riporta
tale differenziale di costo sulle quantità complessive di zucchero consumato
internamente nel periodo di vigenza del precedente regolamento (campagne
1995/96-2000/01), si scopre che, annualmente, vi sono stati Paesi che hanno
potuto sostenere un minor onere complessivo rispetto all’Italia che va dagli
oltre 64 milioni di Euro per il Regno Unito ai circa 5 milioni di Euro per la
Danimarca.
Tuttavia, come ricordato in precedenza,
non è solamente la penalizzazione indotta dall’OCM che rende meno
concorrenziale la filiera bieticolo-saccarifera italiana rispetto a quelle
degli altri Paesi UE: vi sono anche fattori agronomici e di produttività
industriale che sono “complici” di tale ritardo competitivo. Tra le campagne
1995/96 e 2000/01, la resa zucchero annua della filiera italiana è stata
mediamente pari a 5,8 tonnellate per ettaro, contro una media europea di oltre
8 tonnellate e di quella francese pari a quasi 10 tonnellate ad ettaro.
Suddividendo tale indice di competitività tra le componenti agricola ed
industriale, si denota una resa della bieticoltura italiana pari a circa 46
tonnellate ad ettaro contro le oltre 60 della Francia e una produzione di
zucchero per impianto italiano di circa 77.500 tonnellate contro le oltre
140.000 degli zuccherifici d’oltralpe. E’ bene comunque sottolineare come
questi due fattori di criticità – maggior onerosità OCM e minor resa produttiva
– sottendono tra loro una possibile interrelazione: in altre parole, le
maggiori risorse a disposizione di Francia, Belgio o Danimarca rispetto
all’Italia, hanno permesso alle filiere bieticolo-saccarifere di questi Paesi
la possibilità di investire maggiormente in innovazione e ricerca di quanto
abbia potuto fare la stessa Italia. Basti pensare, a tale proposito, che tra il
1980 e il 2000, la resa zucchero della Francia è cresciuta del 22%, a fronte di
una crescita della resa italiana di appena un punto percentuale.
Premessa
Il sistema agricolo ed agroalimentare dell’Unione
Europea si appresta a vivere un periodo di importanti e rilevanti cambiamenti.
Il futuro delle imprese dipende infatti dall’esito
di importanti processi negoziali (ridefinizione della PAC, allargamento
dell’Unione Europea, negoziati WTO) che a breve e medio termine chiameranno
l’UE a prendere decisioni sia a livello interno che esterno.
In questo panorama la filiera bieticolo-saccarifera
si propone quale realtà strategica a livello comunitario, ed ancor più a quello
nazionale, per tre ordini di motivi:
·
costituisce
una realtà che coinvolge direttamente circa 70.000 aziende bieticole e un
bacino occupazionale che, in termini di addetti a tempo pieno, supera le 16.500
unità; a tale fase agricola vanno poi aggiunte le attività legate alla
trasformazione (21 zuccherifici
e circa 7.800 addetti tra personale fisso e avventizio) e all’indotto (sementi,
mezzi tecnici, servizi, ..).
·
rappresenta
una produzione che assume il significato di “fattore produttivo” per la
corretta gestione di una significativa parte della superficie agricola
nazionale in considerazione del suo ruolo nell’ambito delle rotazioni
colturali;
·
ed
infine figura come una derrata “strategica” per il bilancio alimentare
dell’Unione Europea e dei singoli Paesi membri.
In considerazione di tali
rilevanti aspetti, si capisce l’importanza di definire una valutazione della
filiera bieticolo-saccarifera italiana alla luce dei possibili scenari
evolutivi che, in un futuro ormai prossimo, la coinvolgeranno direttamente e
indirettamente.
Questo documento rappresenta un
contributo scientifico e di valutazione sul ruolo che la filiera
bieticolo-saccarifera italiana detiene nel contesto europeo, con particolare
riferimento agli effetti economici collegati alla specifica organizzazione
comunitaria del mercato. Un contributo che può pertanto offrire elementi utili
alla definizione di una posizione unitaria di filiera per le future fasi di
discussione delle politiche comunitarie in grado di produrre effetti sul
settore.
1.
La regolamentazione comunitaria nel settore bieticolo-saccarifero
Il settore bieticolo-saccarifero
è regolamentato nel quadro di una politica agricola comune (PAC) che sostiene
il funzionamento e lo sviluppo del mercato unico dei prodotti agricoli. La
normativa comunitaria che regola il settore si basa su quanto previsto
dall’articolo 33 (ex articolo 39) del Trattato di Amsterdam, costituivo
dell’Unione Europea (TUE), secondo cui la PAC deve:
a)
incrementare la produttività dell’agricoltura, sviluppando il
progresso tecnico, assicurando lo sviluppo razionale della produzione agricola
come pure un impiego migliore dei fattori di produzione, in particolare della
manodopera,
b)
assicurare un tenore di vita equo alla popolazione agricola,
grazie in particolare al miglioramento del reddito individuale di coloro che
lavorano in agricoltura,
c)
stabilizzare i mercati,
d)
garantire la sicurezza degli approvvigionamenti,
e)
assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.
L’organizzazione comune di
mercato (OCM) dello zucchero risponde inoltre all’articolo 34 del TUE, che
esclude qualsiasi discriminazione fra produttori o fra consumatori, e
all’articolo 131 del TUE riguardante l’applicazione di disposizioni in armonia
con lo sviluppo del commercio mondiale (figura
1).
Figura 1 – PAC e OCM di settore:
i principi stabiliti nel Trattato di Amsterdam (1999).
Fonte: Trattato
di Amsterdam istitutivo l’Unione Europea, 1 maggio 1999 .
L’OCM dello zucchero deve dunque
favorire il processo competitivo fra i produttori e fabbricanti dei paesi
membri e rispondere ai principi dell’unicità del mercato, della preferenza
comunitaria e della solidarietà finanziaria, garantendo ai produttori della
Comunità il mantenimento del posto di lavoro e del tenore di vita. Tali
obiettivi devono essere raggiunti tenendo però in considerazione le disparità
strutturali e naturali fra le differenti agricolture dei singoli Stati membri,
evitando qualsiasi sorta di discriminazione tra gli stessi produttori della
Comunità.
Sebbene non rientri tra i settori
oggetto della riforma, tali principi sono stati ulteriormente confermati nel
testo dell’accordo su Agenda 2000, il documento che ha varato la nuova PAC fino
al 2006. In tale comunicazione della Commissione UE si legge che, tra gli
obiettivi della nuova Politica Agricola Comune, vi è quello di garantire un
equo livello di vita per la popolazione agricola, di contribuire alla stabilità
dei redditi agricoli e soprattutto alla coesione economica all’interno
dell’Unione Europea.
2.
Onerosità del sistema dei contributi dell’OCM zucchero e impatti sulle
filiere bieticolo-saccarifere nazionali
2.1
Funzionamento dell’OCM e impatti finanziari
L’approvvigionamento garantito
dell’Ue (quote e zucchero preferenziale) supera oggi notevolmente il consumo
interno e l’eccedenza è venduta sul mercato mondiale beneficiando di
restituzioni all’esportazione. Tra la campagna 1995/96 e quella 2000/01, in
Europa l’eccedenza di zucchero (di quota A e B) è stata complessivamente di
circa 10.136.000 tonnellate, pari al 14% dei consumi cumulati nello stesso
intervallo di tempo. In termini complessivi, le restituzioni erogate dalla
Comunità nel periodo di tempo considerato, sono state pari a 8.376 milioni di
Euro.
L’OCM di settore prevede, a
fronte delle erogazioni corrisposte al settore (principalmente riguardanti
restituzioni all’export), un sistema di contribuzioni indifferenziato che
ricade, in maniera svantaggiosa, sui paesi che non sono responsabili delle
eccedenze produttive. Infatti, il contributo alla produzione che ogni
fabbricante paga in proporzione alla propria quota corrisponde al rapporto fra
la perdita complessiva (data dalle restituzioni alle esportazioni) e la somma
dei quantitativi di zucchero A e B stabiliti dalla normativa. Per cui il
contributo è direttamente proporzionale all’ammontare della perdita che a sua
volta dipende dal livello delle restituzioni. Il sistema costringe dunque tutti
i produttori a contribuire al risanamento del bilancio comunitario per
un’attività di esportazione delle eccedenze prodotte nell’ambito della quota A
e B.
La responsabilità finanziaria integrale
richiesta ai produttori, per ogni campagna di commercializzazione, è relativa
alle perdite dovute allo smaltimento delle eccedenze di produzione comunitarie
nell’ambito delle quote rispetto al consumo interno. Tale responsabilità si
fonda, inoltre, su un regime di garanzie di prezzi e di smercio differenziale
secondo quote di produzione assegnate a ciascuna impresa. In termini
complessivi, il contributo richiesto sulle quote di produzione (A e B) è pari
al 2% del prezzo di intervento, elevabile fino al 39,5 per la sola quota B nel
caso tale contribuzione complessiva non sia sufficiente a coprire i costi di
smaltimento delle eccedenze.
Qualora la perdita globale non
fosse interamente coperta dal prelievo del 39,5%, è previsto il pagamento , da
parte dei fabbricanti, di un ulteriore contributo complementare. Esso è
determinato applicando ai contributi prestabiliti un coefficiente
corrispondente al rapporto fra la perdita non coperta e il gettito del contributo
alla produzione.
In
tale logica, risulta evidente che, per un Paese:
-
quote di produzione A+B superiori ai consumi interni
permettono di disporre di quantitativi che, esportati al di fuori dei confini
comunitari, possono godere di restituzioni;
-
una quota A superiore ai consumi interni permette di
ripartire i contributi alla produzione in maniera più vantaggiosa sia sul
prodotto destinato al consumo interno che su quello esportato con restituzione.
Data la
diversa contribuzione richiesta sulla quota A (2% del prezzo di intervento) e
sulla quota B (39,5%), non è indifferente per la filiera bieticolo-saccarifera
di un Paese, esportare (con restituzione) quantitativi di prodotto provenienti
(una volta dedotti i consumi interni) solamente da quota B o anche da quota A:
in altre parole, considerato il prezzo di intervento quale “base di costo
minimo” attribuito dall’OCM di settore, la maggiorazione di costo sulle
quantità esportate legata al contributo alla produzione può variare da un
minimo del 2% ad un massimo del 39,5% dello stesso prezzo di intervento.
Per comprendere meglio tale asserzione,
è opportuno considerare prima di tutto il consuntivo dei consumi interni della
Comunità per singolo Stato membro nel periodo di vigenza del precedente
regolamento di settore - dalla campagna 1995/96 a quella 2000/01 - ,
raffrontato con le quote di produzione assegnate (tabella 1).
Tabella 1
– Quote di produzione e consumi interni di zucchero nei diversi Paesi UE
° I consumi di
zucchero sono calcolati sulla base del Reg. CE 779/96 - art. 14 punto 1 - considerando lo sbilancio tra import ed
export di zucchero tal quale e dei prodotti trasformati.
*Importazioni
Preferenziali.
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Mentre Francia, Belgio, Danimarca,
Paesi Bassi e Irlanda riescono a soddisfare il livello dei consumi interni con
la quota A, un’altra serie di Paesi - tra cui l’Italia - devono invece
ricorrere alla produzione di quota B, tra l’altro, per quantità significative.
Portogallo, Regno Unito e Finlandia riescono invece a coprire i consumi interni
con le importazioni preferenziali.
Direttamente collegati a tale relazione
tra quote e consumi, risultano i quantitativi di prodotto destinabili
all’esportazione con restituzione. Nella tabella
2 sono infatti evidenziate le quantità di zucchero che ogni Paese dispone
per l’export con restituzione, una volta dedotti i consumi interni dalle
produzioni in quota A+B e dalle importazioni preferenziali (nel caso di
Francia, Portogallo, Finlandia e Regno Unito). In tale contesto di analisi,
emerge la Francia metropolitana (esclusi quindi i territori d’oltremare) con
oltre 1.500.000 tonnellate di zucchero annue destinabili all’export con
restituzione, mentre all’Italia, una volta soddisfatti i consumi interni,
avanzano poco più di 103.000 tonnellate di prodotto che, una volta esportate
verso Paesi Terzi, possono beneficiare delle restituzioni.
Tabella 2
– Quantitativi potenzialmente disponibili per le esportazioni con restituzione (media
annuale 1995-2000)
NB: nella campagna
2000/01 vi è stata una riduzione di quota complessiva di
478.000
tonnellate.
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Lo squilibrio strutturale che emerge
dall’analisi dei dati evidenziati sopra, implica un diverso impatto in termini
di costo, determinato dall’OCM, che si manifesta, per le filiere
bieticolo-saccarifere dei diversi Stati Membri, su due livelli distinti:
-
sull’onerosità dello
zucchero consumato internamente;
-
sulle restituzioni
per lo zucchero esportato al di fuori dell’Unione Europea.
Tale differente onerosità è
direttamente correlata a:
-
il diverso grado di
contributo pagato sulla quota A e B (2% e 39,5% del prezzo di intervento);
-
il rapporto tra la
quota B e il differenziale esistente tra la quota A e il livello dei consumi
interni.
Riportando tali correlazioni in un
grafico, le situazioni possibili che possono emergere sono quelle riportate
nella figura 2.
Figura 2
– Differenziale tra quota A e consumi interni e relazione con quota B: le 4
situazioni possibili
Legenda:
Caso I Quota A superiore al livello dei
consumi. Quota B ridotta rispetto differenziale tra A e consumi.
Caso II Quota A superiore al livello dei
consumi. Quota B elevata rispetto differenziale tra A e consumi.
Caso III Quota A inferiore al livello dei
consumi. Quota B elevata rispetto differenziale tra A e consumi.
Caso VI Quota A inferiore al livello dei
consumi. Quota B ridotta rispetto differenziale tra A e consumi.
Mentre nel caso in cui la quota A
risulta superiore ai consumi (casi I e II),
l’eccedenza di zucchero A è in grado di ammortizzare i costi (contributi)
legati alle quantità esportabili con restituzione (data dall’eccedenza stessa
più la quota B), nel caso di quota A inferiore ai consumi tale “effetto leva” è
nullo, in quanto ciò che viene esportato è solamente zucchero di quota B (caso III). Il caso IV (Spagna) rappresenta la situazione in cui non esiste
zucchero destinabile all’export con restituzione in quanto la stessa quota B
serve a soddisfare il consumo interno.
Trasponendo le situazioni delle filiere
bieticolo-saccarifere dei diversi Paesi UE sui 4 differenti casi possibili, e
assimilando i quantitativi di importazioni preferenziali alla quota A per i
Paesi che ne beneficiano (e cioè Francia, Regno Unito, Portogallo e Finlandia),
il quadro che emerge viene evidenziato nella tabella 3 seguente.
Tabella 3
- Differenziale tra quota A e consumi interni e relativo “effetto leva”
all’export: la situazione dei diversi Paesi UE (valori medi annuali campagne
1995/96-2000/01)
NB: i
quantitativi di import preferenziale speciale sono assimilati alla quota A.
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Dalla tabella si evidenzia che:
-
Francia, Danimarca,
Irlanda, Belgio e Portogallo (caso I),
detengono una quota A superiore al livello dei consumi interni. L’eccedenza di
A rispetto ai consumi rappresenta inoltre più della metà dei quantitativi
destinabili all’export con restituzione.
-
Paesi Bassi e Regno
Unito (caso II), con quota A
superiore ai consumi, detengono un’eccedenza di A pari a meno di un terzo delle
quantità esportabili con restituzione;
-
Finlandia, Austria,
Germania, Grecia, Svezia e Italia (caso
III), presentano una quota A inferiore ai consumi (nel caso dell’Italia
tale gap è pari al 10% dei consumi);
-
la Spagna (caso IV) è l’unico Paese a detenere un
livello di consumi interno superiore alla produzione complessiva di quota A +
B.
2.2
Onerosità del sistema: indicatori diretti e
impatti sulle singole filiere
Come ricordato precedentemente, il
diverso grado di contribuzione richiesto per la quota A e la quota B nonché il
differenziale esistente tra i consumi interni e la quota A e il legame tra
quota B e tale differenziale, influiscono in maniera rilevante sull’onerosità a
carico della filiera bieticolo-saccarifera di ogni Paese indotta dall’OCM. Se si
riporta tale onerosità per chilogrammo di zucchero destinato ai consumi interni
e all’export con restituzione, il quadro che emerge, a livello europeo, è
quello riportato nella tabella 4 dove
il costo OCM è dato dal prezzo di intervento (pari a 63,19 EUR per 100 kg) più
il contributo del 2% o del 39,5% a seconda che il consumo interno e le
esportazioni con restituzione siano soddisfatte da zucchero in quota A, in
quota B o proveniente da entrambe.
E’ importante specificare come, nel
calcolo sotto indicato, le importazioni preferenziali di Francia, Regno Unito,
Portogallo e Finlandia sono considerate a costo di contribuzione nullo, in
quanto, nella valutazione dell’onerosità legata all’OCM, tali quantitativi sono
soggetti a dazi doganali aventi il solo scopo di allineare il prezzo esterno a
quello interno della comunità. In altre parole, sulla base di quanto indicato
sopra relativamente alla metodologia di calcolo, per i quantitativi di import
preferenziale, il costo OCM è pari al prezzo di intervento.
Tabella 4
– Onerosità legata all’OCM: differenza rispetto media UE (1995/96 – 2000/01)
* Portogallo,
Regno Unito, Francia presentano un
minor costo OCM legato anche alle quantità di import preferenziale che sono
considerati a costo di contribuzione nullo. Nel caso della Finlandia, anch’essa
beneficiaria di tali importazioni preferenziali, i quantitativi di zucchero
importati a tale titolo servono a soddisfare i consumi interni, non coperti da
quota A.
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Da quanto evidenziato, la situazione
dell’Italia risulta la più penalizzata. Infatti, per quanto attiene ai consumi
interni, l’onerosità relativa alla contribuzione stabilita dall’OCM fa si che
l’Italia paghi un valore superiore di 1,4 cent di Euro (27 lire) per kg di
zucchero destinato al consumo e 11,3 cent di Euro (219 lire) per zucchero
destinato all’export con restituzione rispetto alla media europea,
rispettivamente pari a 0,654 Euro (1.266 lire) e 0,769 Euro (1.488 lire) per
chilogrammo.
Sul fronte opposto, Paesi come la
Francia o l’Irlanda, presentano un “costo OCM” inferiore di 0,011 EUR/kg (-22
lire) per quanto riguarda lo zucchero destinato al consumo interno, e più
basso, rispettivamente di 0,01 EUR (-20 lire) e 0,059 EUR/kg (-114 lire)
relativamente allo zucchero destinato all’export con restituzione.
Il caso del minor costo OCM per
l’export con restituzione del Regno Unito e del Portogallo, pari a -0,056
EUR/kg e – 0,163 EUR/kg (-108 e -316 lire/kg), è da imputare ai quantitativi di
importazioni preferenziali riesportate e che, tuttavia, non sono a carico del
bilancio di settore ma rimangono in capo a quello comunitario.
Differente invece il caso della Spagna
che, essendo deficitaria, presenta un “costo OCM” per il consumo interno in
linea con la media europea (per soddisfare i consumi interni utilizza
interamente quota A e quota B) e, teoricamente, non dovrebbe disporre di
eccedenze in quota per le esportazioni con restituzione.
Dall’analisi dei dati evidenziati
sopra, si evince quindi come la struttura dell’OCM (in relazione ai volumi di
quota A e B e della relativa contribuzione collegata), a prescindere dalle
reali condizioni competitive delle differenti filiere bieticolo-saccarifere
dell’Unione Europea, è in grado di creare distorsioni nella concorrenza tra i
diversi Paesi in virtù del solo fatto di aver definito quote A di produzione
che raramente rispecchiano i reali consumi interni e che a sua volta implicano
dei costi per le filiere estremamente differenziati da Paese a Paese.
In altre parole, per la filiera
italiana, tale penalizzazione si traduce in un maggior costo che, sullo
zucchero destinato al consumo interno è pari a +0,014 EUR/kg (27 lire) rispetto
alla media europea ma che, nei confronti del Paese più avvantaggiato (in questo
caso il gruppo di Paesi del caso I della figura 1) è di 0,023 EUR/kg (45 lire).
Analoga situazione per quanto riguarda il maggior costo (o minori restituzioni)
per lo zucchero esportato oltre i confini dell’Unione Europea: +0,113 EUR/kg
(219 lire) rispetto alla media UE e +0,172 EUR/kg (333 lire) rispetto al Paese
con l’onerosità minore (in questo caso l’Irlanda).
Stante questo squilibrio tra i Paesi
nella contribuzione legata all’OCM, è possibile quantificare sulla base delle
quantità di zucchero destinate ai consumi interni, il risparmio di cui hanno
mediamente beneficiato in ogni anno i Paesi dell’Unione Europea rispetto
all’Italia nel periodo del precedente regolamento (dalla campagna 1995/96 a
quella 2000/01). Ponendo infatti pari a zero il “costo OCM” legato ai consumi
interni dell’Italia, la minore onerosità in capo agli altri Paesi dell’Unione
Europea ha permesso loro di sostenere un minor costo complessivo che va dagli
oltre 64 mln di EUR del Regno Unito, ai 53,5 milioni di EUR della Francia fino
al poco di più di 1 milione di EUR per la Svezia (figura 3).
In altre parole, nel periodo di vigenza
del precedente OCM di settore, le filiere bieticolo-saccarifere degli altri
Paesi UE hanno potuto usufruire di maggiori risorse – rispetto a quanto ha
potuto fare l’Italia – da destinare allo sviluppo della propria competitività.
Un differenziale di risorse finanziarie indotto non tanto dai meccanismi di
mercato o dall’efficienza del settore, quanto piuttosto dalla struttura
intrinseca dell’OCM dello zucchero.
Figura 3
– Risparmio complessivo di alcuni Paesi UE legati al “costo OCM” rispetto
all’Italia (calcolato
sui consumi interni di zucchero del periodo 1995/2000, Mln EUR).
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Un’analisi completa sulla competitività
della filiera bieticolo-saccarifera italiana, oltre agli aspetti legati alla
regolamentazione comunitaria, non può comunque prescindere da un esame dei
fattori tecnici e produttivi in grado di incidere sull’efficienza del sistema
bieticolo-saccarifero nazionale. Da questo punto di vista, un parametro in
grado di evidenziare la competitività della filiera è la resa zucchero ad
ettaro. In tale ambito, la figura 4
evidenzia la situazione a livello europeo in termini di media quinquennale, a
partire dalla campagna saccarifera del 1995/96.
Come è possibile notare dalla figura 4, i Paesi con le rese zucchero
più elevate sono la Francia, con quasi 10 tonnellate ad ettaro, l’Austria (9,6)
e il Belgio (9,3). All’opposto, con valori inferiori alla media comunitaria (al
netto della resa italiana), si pongono invece l’Irlanda (6,4 tonn/ha), l’Italia
(5,8) e la Finlandia (4,6).
Figura 4
– Competitività delle filiere bieticolo-saccarifere dei diversi Paesi UE (resa
zucchero tonn/ha, media ponderata 1995/96 – 2000/01)
Fonte: elaborazioni su dati Commissione
UE.
Se si analizza il trend storico di tale
parametro per i diversi Paesi europei, si denotano trend estremamente
differenti (figura 5); per l'Italia –
tra il 1980 e il 2000 – si è registrato un leggero incremento (+1%); un andamento
che, seppur positivo, rispetto ad esempio, a quanto accaduto in Grecia
(-13&), è molto distante dagli incrementi verificatisi in Paesi come il
Belgio (+30%) o Francia (+22%).
Tra i fattori tecnici determinanti tale
“ritardo competitivo” della filiera italiana rientra indubbiamente sia una
minor resa agricola che di saccarosio ad ettaro della bieticoltura (figura 6) dovuta a fattori agronomici e
pedoclimatici più penalizzanti rispetto a quelli degli altri Paesi dell’Europa
centrosettentrionale (a rese agricole di oltre 60 tonnellate di bietole ad
ettaro di Austria e Francia, l’Italia contrappone una resa di 46,5 tonnellate),
ma anche per quanto riguarda i parametri produttivi dell’industria saccarifera
nazionale, questi non reggono il confronto con quelli degli altri Paesi
dell’Unione Europea (figura 7).
Infatti, pur in un trend di
significativa razionalizzazione della struttura di trasformazione dello
zucchero (il numero degli impianti in Italia è passato da 69 del 1970 a 22 nel
1999), la produzione media di zucchero per impianto, pari a circa 77.500
tonnellate è infatti molto distante dalle oltre 140.000 tonnellate di
produzione degli impianti francesi.
Figura 5
– Andamento della resa zucchero (tonn/ha) per alcuni Paesi UE e variazione %
tra il quinquennio 1995/00 e 1980/85.
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Figura 6
– Competitività della bieticoltura dei singoli Paesi UE (media 1995/96-1999/00)
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
In sintesi, dai dati evidenziati sopra
e nei capitoli precedenti si evince come l’Italia, nell’arena competitiva
europea, risulti penalizzata due volte: da un lato, presenta valori di
produttività agricola e industriale più bassi a causa di fattori naturali,
agronomici e strutturali ma dall’altro, è vincolata ad un’onerosità superiore a
quella degli altri Paesi UE – causata dall’OCM di settore – che nel corso degli
anni ha tolto risorse alla filiera (o, visto in altri termini, ha distribuito
minori risorse rispetto agli altri Paesi) che potevano essere destinate, a loro
volta, a migliorare la competitività del settore.
Figura 7 – Andamento degli impianti saccariferi in alcuni dei Paesi UE (numero
impianti e tonnellate di produzione media per impianto)
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
2.3
Le distorsioni dell’OCM e le dinamiche di
mercato collegate
Oltre alla penalizzazione collegata
all’OCM in termini di maggior onerosità richiesta all’Italia nei contributi
alla produzione, esistono delle dinamiche di mercato reali che risultano oltre modo
collegate a tali effetti distorsivi prodotti dall’impianto di regolamentazione
del settore.
Tali “distorsioni” di mercato emergono
dall’analisi delle restituzioni all’export erogate ai singoli Stati membri.
Sebbene da bilancio comunitario risulti che, nel periodo 1995-2000, l’Italia
abbia ricevuto circa 94 milioni di EUR a titolo di restituzioni all’export
(pari quindi a circa l’82% dei contributi pagati nello stesso periodo), il dato
non rispecchia la reale disponibilità di zucchero che l’Italia può disporre –
una volta detratti i consumi interni - per l’esportazione con restituzione.
Infatti, se depuriamo il dato di restituzioni per Paese dai quantitativi di
zucchero proveniente da importazioni preferenziali, in quanto a carico del
bilancio comunitario, e dai flussi commercializzati intra-UE (basando quindi il
calcolo sull’effettiva disponibilità di zucchero destinabile all’export con
restituzione), il rapporto
tra restituzioni ricevute o potenzialmente ottenibili e contributi
effettivamente pagati è quello evidenziato nella tabella 5.
Tabella 5
- Rapporto tra restituzioni all’export (teoriche e da bilancio) e contributi
alla produzione pagati da alcuni Paesi UE (media annua 1995-2000)
NB: Le
restituzioni teoriche sono calcolate sulla base delle eccedenze da produzione
in quota A+B al netto dei consumi, senza considerare le importazioni
preferenziali.
* differenza
tra contributi e restituzioni calcolati per campagna di produzione e non
contabilmente come da bilancio UE.
Fonte:
elaborazioni su dati Commissione UE.
Rispetto ad un rapporto
restituzioni/contributi da bilancio che per l’Italia è pari all’82%, la Francia
contrappone un indice pari al 113%, la Danimarca pari al 169% e il Belgio al
545%. Tali rapporti, come premesso sopra, non rispecchiano però la reale
situazione derivante dalla disponibilità di zucchero per le esportazioni con
restituzione. Infatti, ricalcolando tale rapporto sulla base della metodologia
indicata precedentemente, i valori che risultano sono pari al 50% per l’Italia,
308% per il Belgio, 312% per la Danimarca, 255% per la Francia e 297% per
l’Irlanda. Se si riporta la differenza di tali scostamenti in valore, si nota
che per la sola Francia, le restituzioni erogate sono inferiori di oltre 274
milioni di EUR rispetto a quelle potenzialmente ottenibili se commisurate ai
quantitativi di zucchero esportabili. Inoltre, occorre sottolineare come nel
caso della Francia, tali restituzioni “teoriche” eccedano mediamente ogni anno
(nel periodo 1995-2000) i contributi effettivamente pagati sulle produzioni per
oltre 425 milioni di EUR. Tuttavia, è bene precisare che tali scostamenti sono
riconducibili a diversi fattori:
-
nel caso del Belgio,
le elevate restituzioni erogate dipendono da motivi logistici: dal porto di
Anversa, infatti, partono gran parte dei flussi di zucchero di altri Paesi
europei destinati all’export;
-
per quanto riguarda
l’Italia, invece, lo scostamento esistente è dovuto a quantitativi di zucchero
comunitario che entrano nel Paese (in particolare da Francia e Germania) a causa
del differenziale esistente tra prezzo di vendita interno e prezzo di
intervento che permette un margine in grado di ammortizzare i costi di
trasporto, pari a circa 0,03-0,04 EUR/kg (circa 60-70 lire/kg) e che rende più
conveniente, per tali Paesi limitrofi, esportare in Italia piuttosto che verso
Paesi Terzi.
A conferma di tali asserzioni, è
interessante analizzare la tabella 6
che riporta le importazioni di zucchero di Belgio e Italia tra il 1995 e il
1999.
Tabella 6
– Importazioni di zucchero di Belgio e Italia (tonnellate)
Fonte:
elaborazioni su dati Eurostat.
Come evidenziato sopra, il 94% dello
zucchero importato dal Belgio proviene da Francia e Germania. Tali Paesi sono
inoltre responsabili del 70% dello zucchero importato dall’Italia, ma mentre
nel caso del Belgio, come ricordato prima, tali flussi “transitano” sul
territorio belga in quanto punto di imbarco per destinazioni d’oltremare, il
caso italiano si configura come un mercato finale di sbocco per tali
produzioni. In altre parole, la maggior competitività delle filiere
bieticolo-saccarifere francesi o tedesche, derivante anche, come evidenziato,
dagli effetti distorsivi sulla concorrenza legati all’OCM, permette a tali
Paesi di esportare – con redditività - zucchero all’interno del mercato
comunitario, lasciando ad altri – tra cui l’Italia - l’incombenza di trovare
sbocchi per il proprio prodotto al di fuori dei confini comunitari, oltre al
fatto di poter usufruire, in tal modo, di un “effetto leva” in grado di
smaltire anche le eccedenze di zucchero in quota C e cioè senza beneficio di
restituzioni.
3.
Gli scenari evolutivi di mercato e di politica agricola: effetti sul
settore bieticolo-saccarifero europeo
3.1
I nuovi fattori dello scenario
Nella valutazione complessiva dell’evoluzione del settore
bieticolo-saccarifero europeo vanno poi considerati gli scenari futuri che
attendono il comparto agricolo ed agroalimentare nei prossimi anni. Il futuro
della Politica agricola comune (PAC) dipende infatti dell’esito di tre
importanti processi negoziali che a breve e medio termine vedranno l’Unione
Europea chiamata a prendere decisioni sia a livello interno che esterno, che
potrebbero incidere non marginalmente sugli attuali assetti.
Tali processi riguardano:
¨
l’allargamento dell’Unione Europea ai Paesi dell’Europa
centro-orientale (PECO);
¨
il nuovo round multilaterale dell’Organizzazione
mondiale del commercio (OMC);
¨
la revisione di metà precorso (cosiddetto mid term
review) delle decisioni di Agenda 2000.
3.2
Conclusioni e possibili indirizzi di
intervento
Parallelamente, l’analisi svolta ha
evidenziato un gap strutturale della filiera bieticolo-saccarifera italiana
che, se riconducibile in parte a fattori naturali ed agronomici, trova un
ulteriore elemento penalizzante nella struttura della regolamentazione
comunitaria del settore. Una penalizzazione che, negli anni, ha condotto ad un
sensibile squilibrio – strutturale e finanziario – per il sistema
bieticolo-saccarifero italiano e che, a seguito dell’eliminazione degli aiuti
di adattamento nazionale per le produzioni del Centro-Nord (sono stati
mantenuti al livello della campagna 2000/01 per le produzioni del Sud Italia)
prevista dal nuovo regolamento di settore 1260/01, può compromettere la
continuità della filiera già nel breve-medio periodo.
Figura 8
– Il gap strutturale della filiera bieticolo-saccarifera italiana
